Curtea de Apel Galați dă liber la jigniri, discriminare, etichete false și răstoarnă valorile morale, printr-o hotărâre cel puțin discutabilă

Judecătorii Luminița Cristea (foto sus), Doru Benescu (foto centru) și Simona Bacsin (foto jos – preluări de pe FB) au decis că nu te faci vinovat dacă spui despre cineva că a făcut parte din nomenclatura comunistă, deși acest lucru nu este real!

Trei judecători de la Curtea de Apel Galați, foști membri ai nomenclaturii comuniste, au pronunțat o hotărâre care poate da liber la jigniri girate de justiție și care poate răsturna valorile ce țin de etică și conduită profesională din cadrul sistemului de învățământ, cu legătură directă în ceea ce privește respectul dintre cadrele didactice.

În realitate, judecătorii de mai sus nu au făcut parte din fosta nomenclatură comunistă, dar nu credem că ne vor da în judecată pentru că am afirmat că sunt foști nomenclaturiști. Avem justificarea că am vrut să ”informăm publicul despre un subiect de interes public și de a suscita interesul pentru înlăturarea fenomenelor criticate” (n. r. – în acest articol) – preluare din motivarea judecătorilor în procesul la care ne referim astăzi.

Sau, dacă o vor face, ne vom folosi în apărarea noastră chiar de o hotărâre pe care au pronunțat-o în martie 2020, prin care au absolvit de vinovăție o profesoară de la un liceu din Focșani care a scris pe Facebook că directoarea de la liceul la care predă a făcut parte din fosta nomenclatură comunistă deși, în realitate, directoarea nu a fost nomenclaturistă comunistă.

Postarea de la care a pornit totul:

O fostă nomenclaturistă comunistă, nemăritată, fără copii, un fel de domnișoara Cucu (n. r. – personaj din ”Steaua fără nume”, de Mihail Sebastian) în toată regula” – aceasta este caracterizarea pe care i-a făcut-o profesoara directoarei sale, pe o rețea de socializare.

Reacția? Sute de utilizatori ai rețelei au reacționat la postare, semn că alte peste 1000 de persoane au văzut-o și, probabil, au dus vorba mai departe. Deci efectul a fost scontat!

Luminița Cristea, Doru Benescu și Simona Bacșin, judecători la CA Galați: ”Postarea cuprinde o anumită doză de exagerare și atât, fără expresii ofensatoare, defăimătoare la adresa intimatei”.

Deci dacă faci pe cineva fost nomenclaturist comunist, fără un motiv real, aceasta nu reprezintă o expresie ofensatoare sau defăimătoare. Hmm.. Ca să fim ironici, ne putem gândi că dacă ai fost nomenclaturist comunist este chiar un titlu de glorie. Mai mult, faptul că directoarea nu este căsătorită și nu are copii este considerat de către profesoară un lucru de condamnat, pe care a simțit nevoia să-l menționeze în postare. În fapt, a fost dovada că a privit lucrurile cu discriminare și a împărțit oamenii în funcție de anumite criterii (sunt buni cei căsătoriți cu copii și de ironizat, eventual condamnat/blamat public cei necăsătoriți și fără copii).

Absolvind-o de orice vină pe profesoară, judecătorii au încurajat și discriminarea persoanelor care nu sunt căsătorite și nu au copii!

Practic, Curtea de Apel Galați a pronunțat o hotărâre definitivă care devine un precedent periculos pentru sistemul educațional și profesional din România. Povestea disputei dintre două cadre didactice a generat, așadar, o situație cu un final total neașteptat în justiție, o justiție care ar trebui să vegheze la păstrarea moralității, decenței, echilibrului și respectării valorilor în sistemul de învățământ și în întreaga societate, până la urmă. Cazul prezentat astăzi de ziarul nostru nu se dorește a fi despre persoane, pentru că numele protagonistelor nu au relevanță, ci situația în sine.

Citește și:   Primarul PSD de la Mărășești, Valerică Chitic, a fost trimis în judecată într-un dosar de furt calificat

Cum a început, totuși, povestea?

Directoarea unui liceu din Focșani a avut o discuție privată, în biroul său, cu un cadru didactic, aducându-i la cunoștință că este bine să respecte niște reguli profesionale, etice etc. ce țin de costumația cu care se prezintă în fața elevilor. Deranjată că i se atrage atenția la capitolul vestimentație, profesoara respectivă îi povestește unei alte profesoare ce a ”pățit”. Colega care tocmai a aflat ”vestea” se grăbește să pună pe o rețea de socializare o postare jignitoare la adresa directoarei care a avut ”tupeul” să-i spună colegei sale să vină îmbracată la școală conform statutului de cadru didactic.

Evident, colectivul de profesori, elevii și chiar părinții copiilor de la liceul respectiv și-au dat seama cui erau adresate jignirile, chiar dacă profesoara în cauză nu a pomenit în postare numele directoarei.

Episodul 1 (din partea juridică): Directoarea deschide un proces la Judecătoria Focșani

Directoarea se consideră jignită și solicită Judecătoriei Focșani sancționarea profesoarei, în condițiile în care a precizat că nu a făcut parte din nomenclatura comunistă, iar postarea a fost văzută de extrem de multe persoane. Judecătoarea Marlena Nicolau Grosu audiază patru martori, realizează și interogatoriul pârâtei, iar la final îi dă dreptate reclamantei (directoarei) și pronunță o hotărâre prin care o obligă pe profesoară la plata sumei de 100 de lei drept daune morale. O sumă mică, dar care are menirea să-i atragă atenția că a greșit.

Un fapt deloc neglijabil este acela că profesoara în cauză nu a avut curajul recunoască în fața instanței că postarea pe care a făcut-o se referea la directoare, eschivându-se că a postat la modul general, pentru a atrage atenția asupra situației în sine creată de astfel de reproșuri privind vestimentația cadrelor didactice. Cum s-ar spune, vitează în fața tastaturii, dar fără personalitate și curaj în fața instanței, mai ales că din declarațiile martorilor și, mai ales, din precizarea făcută la finalul postării: ”Mă întreb încă în ce o să mă îmbrac mâine” instanța a tras concluzia clară că la directoare s-a referit profesoara pârâtă, respingându-i și excepția lipsei calității procesuale pasive.

Episodul 2: Tribunalul Vrancea mărește daunele pe care profesoara ar trebui să le plătească

Profesoarea condamnată la plata sumei de 100 de lei face apel la Tribunalul Vrancea, însă aici are parte de o surpriză. Judecătoarele Andreea Pascaru și Rodica Savin nu doar că îi resping apelul, dar îi majorează valoarea daunelor morale pe care le are de achitat către directoare: 1.000 de lei, în urma apelului făcut și de directoare. Instanța a apreciat că fapta comisă de profesoară este de o gravitate mai mare decât a apreciat instanța de fond.

Episodul 3: Cauza ajunge în recurs la CA Galați

Pe 16 martie 2020, Curtea de Apel Galați decide, așa cum am precizat la începutul articolului, să o absolve de orice vină pe profesoară și să respingă acțiunea formulată de directoare. Din motivarea CA Galați am remarcat câteva chestiuni care țin și de logica juridică, nu numai de logica de zi cu zi a vieții. Iată ce scriu magistrații: ”În plus, postarea nu cuprinde elemente clare de identificare, nume, prenume etc.” De parcă un om nu poate fi identificat și în lipsa precizării numelui și prenumelui său. Mai mult, s-a probat la fondul cauzei că directoarea jignită a fost identificată de elevi, profesori și părinți, drept țintă a postării profesoarei în cauză.

Citește și:   ACCIDENT ȘOCANT la Bolotești: Un bărbat de 37 de ani se zbate între viață și moarte după ce a intrat cu mașina într-un microbuz. BMW-ul pe care-l conducea, ”rupt” în bucăți! UPDATE: Bărbatul a murit!

Revenind la motivarea hotărârii de la CA Galați, mai redăm câteva pasaje extrem de interesante: ”Chiar dacă această postare cuprinde o doză de exagerare și de provocare și chiar dacă modul de prezentare a metodelor intimatei de coordonare a activității de management a stârnit indignarea acesteia, instanța apreciază că maniera în care recurenta și-a prezentat opinia nu excede limitelor acceptabile ale dreptului la liberă exprimare, întrucât intenția care a animat-o nu a fost aceea de a afecta imaginea reclamantei, ci de a informa publicul despre un subiect de interes public și de a suscita interesul pentru înlăturarea fenomenelor criticate”.

Dacă intenția profesoarei nu era să-i afecteze imaginea, atunci nu ar fi postat o minciună precum cea că este ”fostă nomenclaturistă comunistă” și n-ar fi făcut referire la faptul că este ”nemăritată, fără copii (…) un fel de domnișoara Cucu în toată regula”. Scopul profesoarei a fost evident, însă magistrații de la Galați au văzut altfel lucrurile.

Practic, Curtea de Apel Galați a formulat o altă interpretare pe care profesoara a dat-o postării pe care a făcut-o! Mai mult, CA Galați a pus-o pe profesoară pe același palier cu ziariștii, cărora li se aplică jurisprundența CEDO prin care li se permite ”o anumită doză de exagerare” în ceea ce scriu, cu raportare la Art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). CA Galați a răstălmăcit ceea ce a avut în intenție profesoara, prin postarea sa, în condițiile în care cadrul didactic nu a scris: ”directoarea se comportă ca o fostă nomenclaturistă comunistă”, ci a catalogat-o clar ca fiind în trecutul ei nomenclaturistă comunistă, lucru nereal, așa cum am mai precizat.

Ce concluzii să tragă profesorii, elevii, părinții și întreaga societate, până la urmă, aflând de acest caz? Că justiția dă liber cadrelor didactice, și nu numai, la jigniri și etichetări publice calomnioase, cu justificarea că e vorba de liberă exprimare. Liberă exprimare care nu trebuie pusă în practică prin intermediul unor neadevăruri! (Cristi IRIMIA)

Trimite știrea prietenilor tăi!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.